不思議なblogでの断言

　今日の未明に僕も扱った件で、松永さまが正しいパクり方――藤原定家の「本歌取りの方法」というエントリを上げていらっしゃいます。
　内容的な面はともかく、僕が感じたことなどを。

　まず、松永さまは冒頭に

　「盗用」について、著作権的な観点から言うならば、「もともと他の人が作ったものを利用している、という事実と、その範囲を、誰の目にもすぐわかりやすいような形で示さないものは、盗用」と言ってしまっていいと思う。不正な転載は盗用である。

ウェブログ＠ことのは

と書かれています。ここで僕がまず思うことは、松永さまがそう「思い」、「〜である」と断言する根拠はなんなのか？ということです。
　気をつけていただきたいのは断言している内容を問題にしているのではなく、断言する際の根拠の提示はないのだろうか？ということです。根拠の提示なく私見を述べる。これはまさに先日はてなダイアリーのほうで書いたように、「作文的」な文章です。

　もっとも、「作文的＝悪い」と言う話ではありません。単に僕が根拠のない断言には説得力を感じないと言うだけの話です。松永さまの読者の多くがそれで説得力を感じるのでしたら、それはそれでいいんじゃないかとも思います。
　所詮「個人のblog」に過ぎません。また、日本のblogの多くが「作文的」ですからね。

　ただ、これだけ引用がどうだとか盗用がどうだとか言いながら、

まず、平凡社大百科事典から「本歌取り」の説明を引用する（この項の記述は奥村恒哉氏）

ウェブログ＠ことのは

という書き方はいかがなものかと思います。松永さま自身が(?)ことのは編集室で

ことのは編集室」は、編集者・ライター、ＤＴＰデザイナー、ウェブサイト制作者といった「表現」に関わるメンバーがお届けするサイトです。

ことのは編集室

とかかれていることが事実であれば、紙媒体で出版されている著作物に対する引用の作法ぐらいは十分にご存知だと思うのですが。
　上記のエントリの状態では、引用元が不明確ということで「適法な引用」ではないと言うそしりを受けても反論できないと思いますよ。

　というわけで、かなり斜めからつっこんでみたりするVins-Tでした。

※追記
　上記記述に関しては、僕の無知から来る誤った記述でした。「平凡社大百科事典」と言う事典を知らなかったので、平凡社のHPで検索したところ「世界大百科事典」しか出て来ませんでした。そこで、松永さまの覚え間違いか何かだろうと早合点しました。
　その場合には事典等の場合は慣例的に「著作者」が「平凡社」著作名が「世界大百科事典」と記載されるべきだと考え、上記の記述となりました。

　しかし、確かに「平凡社大百科事典」と言う著作物は存在しているとのことで、松永さまの記述でも問題はありません。誤った指摘を横柄な口調で行ったことをここに謝罪します。